Внешняя политика «наци»

Первая мировая и гражданская война разделила Россию на советскую и зарубежную. В историографии период между двумя мировыми войнами получил наименование INTERBELLUM или, по-русски, МЕЖВОЙНА. Осмыслению русской национальной зарубежной мыслью процессов и событий, приведших к грандиозным военным столкновениям в истории человечества, их урокам и последствиям посвящен новый проект «Имперского архива» INTERBELLUM/МЕЖВОЙНА. Для свободной мысли нет железного занавеса, и дух дышит, где хочет.

АНДРЕЙ ХВАЛИН 

+

ГИТЛЕР ПРОТИВ РОССИИ

Критика германского национал-социализма русской зарубежной мыслью накануне Второй мировой войны.

В номере 2727 «Возрождения» от 19 ноября (1932 г. – А.Х.) напечатана статья С.С. Ольденбурга[1] «Программа Гитлера»[2].

Появление этой интересной статьи — очень своевременно: С.С. Ольденбург совершенно прав, утверждая, что программа «наци» (гитлеровцев) несмотря на то, что она распространена в Германии в миллионах экземпляров, — мало известна за границей последней и, в частности, почти неизвестна огромному большинству русской эмиграции.

Значение гитлеровских идей в Германии, как бы их ни оценивать — настолько велико, а происходящее в Германии может иметь столь значительные последствия для России, что ознакомление русских читателей с основами гитлеровской программы – можно только приветствовать.

В своём изложении программы национал-социалистов С.С. Ольденбург отмечает, что: «пункты, касающиеся внешней политики — не представляют большой оригинальности: п. 1 говорит про объединение всех немцев на основе самоопределения народов в единую великую Германию; п. 2 — о равноправии германского народа среди других наций и Версальского договора (капитуляция Германии в Первую мировую войну – А.Х.); п. 3. — о получении колоний для прокормления народа и для помещения избытков населения. Все эти пункты могли бы стоять в программе любой германской партии, включая социал- демократов».

С.С. Ольденбург совершенно прав, поскольку в своей статье он излагает лишь известную партийную программу «наци» в 25 пунктах, но у неосведомлённого читателя может сложиться совершенно неправильное представление о том, что внешнеполитическая программа Гитлера совершенно не разработана, или состоит лишь из общих мест современной германской политической мысли.

На самом деле – это совсем не так. Внешнеполитическим вопросам отводится значительное место в специальных партийных брошюрах и в газетах «наци». В основном двухтомном труде самого Гитлера «Моя борьба» (“Меin Каmрf”) вопросам внешней политики посвящено также не мало внимания. Само собою разумеется, идеи Гитлера по внешней политике для нас, русских, представляют особый интерес.

Основные предпосылки для внешней политики Германии, по мнению Гитлера, следующие:

Ежегодный прирост населения в Германии составляет приблизительно 900.000 душ. Прокормление растущего германского народа – основная задача, стоящая перед Германией. По мнению Гитлера, четыре пути открываются перед ней в разрешении этого вопроса:

1) «Французский» путь – ограничение деторождения. Путь этот Гитлер – решительно отбрасывает, при том отнюдь не из религиозно-этических соображений. «Кто желает обеспечить существование германского народа путём ограничения его размножения – лишает его всякого будущего» (A. Hitler. “Меin Каmрf”. ХIII Auflage, 1932 г. 1 том, стр. 145). Только большим по числу и великим по духу народам принадлежит будущее.

2) Второй путь – «путь внутренней колонизации». Но это решение – чисто паллиативное. Количество населения, могущее прокормиться на определённом ограниченном пространстве, может возрасти, но только до известного предела, рост же населения идёт в геометрической прогрессии. «Природа не знает политических границ». Сильный, смелый и трудолюбивый народ мечом очерчивает границы своих владений. Для Германии, говорит Гитлер, лозунг «внутренней колонизации» вреден уже тем самым, что он прививает германскому народу «вреднейшие идеи пацифизма» – всего-де можно достигнуть путём «мирного труда». Внутренняя колонизация может служить Германии только для разрешения некоторых сторон социального вопроса, но «отнюдь не может обеспечить будущее нации без приобретения новых территорий» (там же, том 1-й, стр. 149, подчеркнуто в подлиннике).

3) Третьим возможным решением вопроса являлось бы приобретение новых земель для прокормления растущего Германского народа.

Наконец:

4) Четвёртое решение обосновывает будущность германского народа не путём приобретения новых территорий, а путём индустриализации страны и развития внешней торговли.

Именно этот последний путь, с прискoрбием говорит Гитлер, выбрала прежняя Германия, что он считает величайшей её ошибкой. Надо было решительно стать на путь расширения территории.

Этот путь, по мнению Гитлера, «бесконечно выгоднее, особенно, если думать не о настоящем, а о будущем Германии». Хотя бы возможность сохранения здорового крестьянского класса, как основного фундамента нации – аргумент, огромное значение которого не может быть оценено слишком высоко» (там же, стр. 151).

Промышленность и торговля не должны быть ведущими и главнейшими отраслями народно-хозяйственной жизни. Новые территории должны быть пригодны для их заселения германским народом, а не только для использования их природных богатств. «Конечно, такая земельная политика не может вестись где-либо в Камеруне, но…. в Европе» (там же, стр. 152). «Чего нельзя добиться добром, надо брать силой». Если бы предки нынешних германцев были также одурманены «пацифистической дурью», как их потомки, Германия обладала бы ныне не более трети того, что она сейчас имеет.

Искать решения вопроса путём приобретения заморских колоний – в настоящее время – вдвойне неразумно. Колониальные страны не пригодны для заселения европейцами, а во-вторых, они все уже кем-либо заняты. Следовательно, без войны, мало-мальски значительных колоний всё равно Германия не получила бы, а, если уж воевать, то несравненно лучше приобрести земли для колонизации в самой Европе.

Это, конечно, «могло бы произойти только за счёт России» (там же, Т. 1-й, стр. 154, подчеркнуто мною – С. Т.).

Гитлер подробно возражает тем Германским националистам, которые считают, что надо держаться политического завета Бисмарка – быть в хороших отношениях с Россией. Именно Россия и её «рандштаты» (Рандштат – бурно развивающийся в 20-30-х гг. ХХ в. промышленный город в Голландии, здесь в переносном значении – экономически развитые городские агломерации в СССР и на дружественных территориях – А.Х.) – объект для германской наступательной внешней политики. Непонимание этого, по мнению Гитлера, основной грех старой Германии. С одной стороны, старая Германия, «увлекаясь идеями пацифизма», не хотела вступить на единственно разумный путь, путь территориального расширения в Европе за счёт России, а шла по неправильному пути чрезмерной индустриализации. С другой стороны, провозглашая, что «будущность Германии на море» и, строя мощный флот, Германия безумно шла на неизбежное столкновение с Англией, которая, конечно, не уступила бы миром своего морского первенства. Что могла надеяться получить на этом пути Германия? Несколько малоценных клочков земли в Африке, а между тем она превращала в своего заклятого врага ту самую Англию, которая, по существу, являлась бы для неё самым полезным союзником. «Чтобы заручиться расположением Англии, не должно было быть слишком тяжелой жертвы», – говорит Гитлер (там же, том 1-й, стр. 154). Германии надо было отказаться от желания стать морской державой, от желания получить заморские колонии и, наконец, отказаться от конкуренции с Английской промышленностью. Такой ценой, говорит Гитлер, можно было получить свободу действия и даже поддержку Англии для агрессивной политики Германии против России. Как блестяще было бы положение Германии, если бы она, заручившись поддержкой, или даже нейтралитетом Англии, напала бы на Россию в 1904 году (Русско-Японская война)! «Мировой войны» после этого не было бы, а, пролив куда меньше крови, Германия обладала бы огромной территорией, отвоёванной у России. Внешняя политика старой Германии в крайнем случае могла бы избрать и другой путь, правда, по мнению Гитлера, менее выгодный, но всё же защитимый. Германия могла в союзе с Россией напасть на Англию и завладеть её колониями. Вместо этого Германия связалась с политическим трупом – Австро-Венгрией и кроме своего вечного «наследственного врага» – Франции вооружила против себя зараз и Англию, и Россию. Результат – мировая война и поверженная в прах Германия.

Однако, в политике не надо отчаиваться, а надо учиться и действовать.

Старый мир больше не существует. Австро-Венгрии – нет, возврата к старой внешней политике быть не может. Гитлер страстно обрушивается на тех «тупых» германских националистов, которые вопят о восстановлении Германии в её старых границах и о воссоздании германской морской мощи. Такие лозунги – лучшее средство оставить Германию в её нынешнем бедственном положении – они вооружают против неё всех её соседей. Да и что, собственно, для Германии её старые границы? – спрашивает Гитлер. «Границы 1914 года для будущности германской нации – ничто» (там же, том II-й, стр. 728). Результат (старые германские границы), если бы даже он был достижим, для Германии был бы «жалок» (там же).

Нет, Германии было тесно в её прежних пределах и ей нужно, наконец, добиться простора, простора за счёт России. О масштабе гитлеровских территориальных вожделений можно судить, хотя бы по тому, что он заявляет, что Германии нужна достаточная территория не только для нынешнего поколения германского народа, но для спокойного развития и размножения нации в течение столетий (там же, том II, стр. 754). При этом, говорит Гитлер, надо помнить, что «германизировать можно лишь землю, а не людей» (там же, том, 428 стр.). Каким именно способом будут очищены от жителей территории, отнятые у России и предназначенные для германского заселения, – Гитлер не уточняет. Он подчёркивает, однако, что вновь завоеванные земли должны быть заселены исключительно «чистокровными» германцами; смешение «чистой» германской крови с кровью «низших» рас – недопустимо.

Каков был бы «гитлеровский мир» на востоке можно догадываться, хотя бы из того, что Брест-Литовский мир Гитлер считает «безгранично гуманным» (там же, II том, стр. 524), ведь в лице России приходится иметь дело с народом, «духовный и нравственный уровень которого до ужаса низок» (там же, том II, стр. 586).

Путь для будущего развитая германского народа должен проложить меч. Дело внешней политики – создать условия для того, чтобы Германия могла выковать этот меч и найти союзников для ведения будущей войны.

Для того и для другого взоры Германии должны быть обращены прежде всего на Англию. Если раньше могло казаться возможным опереться на Россию и свергнуть морское могущество Англии, при настоящих условиях – это уже совершенно невозможно.

Советская Россия – государство разлагающееся и опорой для Германии служить не может, она представляет, напротив, источник опасной для Германии заразы коммунизма. Исходя из своего излюбленного понятая о «высших» и «низших» расах, Гитлер обрушивается на тех германских националистов, которые хотели бы рассчитаться со своими соседями, опираясь на «угнетённые народы».

Опираться на «низшие» расы для борьбы с «высшими», так же безумно, как искать себе союзника — калеку для борьбы с сильным противником. «С военной точки в случае войны Германии и её союзницы России против западной Европы, а, вероятно, и против всего света, обстоятельства сложились бы совершенно катастрофически. Война развернулась бы не на русской, а на немецкой территории (там же, т. II-й, стр. 748, подчёркнуто в тексте.). Технически советская Россия совершенно не подготовлена к серьёзной войне, а её нынешние правители и не подумают быть верными своему слову и изменят Германии, как только это им покажется выгодным! Коммунистическая Россия стремится к уничтожению германского государства, как же – спрашивает Гитлер – заключать союз с теми, интерес которых в уничтожении Германии?» (там же, II-й том, стр. 750).

Между тем, военный союз с советской Россией грозил бы Германии немедленной войной, так как её соседи не дали бы ей подготовиться к будущим военным действиям, а разгромили бы её немедленно, пользуясь её нынешней слабостью.

В случае союза Германии с Англией положение рисуется совершенно иначе и, не боясь нападения, Германия могла бы сама спокойно подготовляться к войне, которую она объявила бы, когда сочла бы это для себя выгодным. Кроме того, союз Германии с Россией сплотил бы против первой Францию с Англией.

Напротив, союз с Англией, изолировал бы Францию – «извечного врага» Германии.

Союз с Англией вполне возможен и выгоден, как думает Гитлер, обеим сторонам. Если Германия откажется от морской и заморской колониальной политики, Англия поймёт, что ей выгодно пойти рука об руку с Германией. Французская военная гегемония на континенте Европы – отнюдь Англии не выгодна. Надо отбросить чувства, порождённые войной и сделать всё возможное для сближения с Англией. Другое дело – Франция, это извечный враг Германии, который хотел бы стереть её с лица земли. Разрушение Германии – основная цель французской политики, кто бы ни правил во Франции: Бурбоны, радикалы, социалисты или коммунисты. Будь я французом, говорит Гитлер, я думал бы, как Клемансо[3] и действовал бы как он. Итак, с Францией у Германии не может быть союза, а только конфликты в более или менее скрытых, или явных формах и весь вопрос в том, когда именно наступит час расплаты. Однако, восклицает Гитлер, Германия должна видеть в окончательном расчёте с французской нацией и «в уничтожении Франции только средство дать, наконец, нашему народу возможное расширение в другом месте» (т. е. за счёт России. С.Т.  — там же, II-й том, 766-67 стр.).

Рассчитаться с Францией необходимо, но не это цель германской внешней политики (там же, II-й том, стр. 741), а только одно из средств.

Против Франции у Германии найдётся ещё союзник – Италия. Выгод Италии в разгроме Франции не стоит и доказывать, с Германией же её разделяет лишь один вопрос – Южный Тироль, область, населённая народом германской расы, отошедшая к Италии.

Гитлер, со свойственным ему темпераментом, возражает тем германским «националистам», которые провозглашают необходимость воссоединения Тироля с Германией. Этим они, по мнению Гитлера, работают против возрождения Германии и на пользу её врагов. Нельзя ставить и решать все политические задачи сразу, и теперь союз с Италией против Франции был бы куда полезнее для Германии, чем бесплодные клики о Тироле (там же, II-й том, стр. 707-709).

Как будет потом решать «Тирольский вопрос» «Новая Германия», разбившая Францию и усилившаяся за счёт России, Гитлер нам не говорит…. Как бы то ни было, союз Германии с Польшей или Чехословакией, конечно, совершенно невозможен, мимоходом замечает Гитлер (там же, II-й том, стр. 720).

«Мы, национал-социалисты, – продолжает Гитлер, – сознательно ставим крест на внешней политике (Германии) довоенного времени… Мы останавливаем вечный германский поход на юг и на запад и указываем на страну на востоке, мы приканчиваем, наконец, колониальную и торговую политику довоенного времени и переходим к территориальной политике будущего» (там же, II том, стр. 742, подчеркнуто в тексте). Прежде всего, мы говорим о России и о подвластных ей (?) рандштатах», — добавляет Гитлер. «Сама судьба даёт нам здесь явное указание, — продолжаете он. — Россия, благодаря большевизму, лишилась тонкого слоя своей интеллигенции, которая до сего времени поддерживала её государственное бытие. Конечно, русская государственность поддерживалась не славянским, а незначительным германским элементом, действовавшим среди народа низшей расы. «Так создавались многочисленные мощные государства на земле», — самодовольно замечает Гитлер (там же, II т., стр. 742-43). Сейчас германский элемент искоренён, на место германцев стали евреи. Еврейство – элемент не организационный, а разлагающий. «Государство-великан на востоке созрело для распадения». Конец владычества евреев в России, ига которых русский народ сам по себе, конечно, сбросить не в силах, будет концом самой России, как государства. Мы должны, однако, — подчеркивает Гитлер, — приняться не осуществлять новый головокружительный поход Александра Македонского, а упорно работать германским плугом на земле, которую завоюет для него меч» (там же, том II-й, стр. 743).

Я изложил возможно объективно мысли Гитлера по внешней политике Германии. Стал ли бы Гитлер проводить эти мысли на практике, если бы получил власть? И как проводил бы их? – это вопрос другой. Но мысли, высказанные Гитлером, властителем дум миллионов немцев, и высказанные не случайно и не однажды в темпераментной речи, а систематически и в течение ряда лет, эти мысли далеко не лишены интереса для соседних с Германией государств и для нас – русских.

Стоит ли их подвергать критике?

Для русского читателя, я думаю, это – излишне. В заключение я приведу перевод гитлеровского «Политического Завещания Германской Нации», относящегося к её внешней политике.

«Не терпите никогда возникновения двух континентальных великих держав в Европе. В каждой попытке образования рядом с Германией второй могущественной державы (Militarmacht) или, хотя бы державы, которая могла бы стать могущественной в военном отношении, – надо усматривать прямое нападение против Германии. В этом случае Германия не только будет права, но прямо обязана помешать образованию такого государства всеми средствами, включая и оружие. Если же такое государство уже возникло, – Германия должна его разбить (zerschlagen).

 – «Заботьтесь о том, чтобы сила нашего народа покоилась не на обладании колонией, но основывалась бы на территории нашего отечества в самой Европе.  – Считайте, что развитие Германии обеспечено лишь тогда, когда она может давать каждому отпрыску германской расы свой собственный участок земли в течение нескольких грядущих столетий.

– «Не забывайте никогда, что священнейшее право на сем свете – право на землю, которую хочешь обрабатывать своим трудом, и что священнейшая жертва – кровь, которую проливают за обладание этой землёй» (Там же, том II-й, стр. 754-55, подчёркнуто в подлиннике).

«Политическое завещание» Гитлера настолько ясно, что вряд ли нуждается в комментариях. Однако, невольно напрашивается вопрос: неужели Гитлер, обзывающий «деревянными головами» тех, которые требуют возвращения германских колоний и воссоединения с Тиролем, – и тем отталкивают возможных союзников, неужели Гитлер думает, что его «Политическое Завещание» – ничем неприкрытая претензия на безраздельную гегемонию в Европе, (а может быть, во всём мире), придётся по вкусам предполагаемым союзникам?

Демагогические таланты Гитлера – бесспорны, дипломатические, по меньшей мере – ещё не доказаны.

Кн. С. Трубецкой.

Париж, 21 ноября 1932 г

«Возрождение». № 2734, 26 ноября 1932 г.

Примечания:

[1] Ольденбург Сергей Сергеевич (1888-1940) – русский правовед, историк царствования Императора Николая II. Из дворян Лифляндской губернии.

Окончил историко-филологический факультет Московского университета (1911) и юридический факультет Петербургского университета (1914).

По окончании обучения в 1916-1917 гг. служил в бюро по изучению экономической и финансовой жизни западных стран во время войны при общей канцелярии министерства финансов. Не принял октябрьскую революцию 1917 г. В 1918 г. стал участником Белого движения, вступив в Вооруженные силы Юга России. В 1919 г. являлся секретарем редакции газеты «Великая Россия», которая выходила в Ростове-на-Дону. Эмигрировал сначала в Финляндию, затем – в Германию. В 1923 г. перебрался в Париж. В марте 1922 г. стал секретарём Русского Народно-Монархического Союза. Был участником народно-монархического движения. Сотрудничал с газетами «Возрождение», «Россия», «Россия и славянство». В «Русской мысли» часто печатались его политические обзоры.

В историю исторической науки С.С. Ольденбург вошел как историк царствования Императора Николая II. В рамках данного хронологического периода С.С. Ольденбург стремился рассмотреть все аспекты общественной жизни, не ограничиваясь лишь политикой, экономикой или социальной сферой. Это позволяло создать подробную картину жизни в эпоху николаевского царствования. При написании своего главного двухтомного труда «Царствование Императора Николая II» С.С. Ольденбург использовал разнообразные источники: мемуары современников, переписку Государя Николая II, периодические издания, стенограммы заседаний Государственной Думы, документы Временной Чрезвычайной следственной комиссии (ВЧСК) Временного правительства. Кроме того, в распоряжении автора исследования были дубликаты актов Российской империи, которые хранились в Российском посольстве в Париже. Всё это придаёт работе С.С. Ольденбурга научную значимость.

В своих трудах С.С. Ольденбург не выделял Россию в отдельную цивилизацию, он видел в ней часть европейской цивилизации, но ту, которая несколько отличается по формам внутреннего устройства жизни от типов, распространённых в Западной Европе. Причём С.С. Ольденбург подчеркивал, что Россия – часть Европы, от нее отличающаяся, но не отстающая.

Основные труды: Выборы народных представителей. Пг.: Свет и свобода, 1917. 30 с. Государь Император Николай II Александрович. Факты и итоги царствования. Берлин, 1922. Россия перед революцией // Русский колокол. Берлин, 1927. №1. С.64-70. Состояние современного знания в вопросе о денежном обращении французской революции // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. Прага, 1925. С. 35–142; Экономическое положение и общественные классы советской России // Русская мысль. София, 1921; Царствование императора Николая II. т. 1. Белград, 1939; т. 2. Мюнхен, 1949.

Умер Сергей Сергеевич Ольденбург в пасхальную ночь 28 апреля 1940 года в Париже.

[2] Ниже помещаем текст статьи «Программа Гитлера» С.С. Ольденбурга полностью:

«В своей статье об идеологии фашизма (написанной для фашистской энциклопедии) Муссолини открыто признаёт, что фашизм изначально не имел ни разработанной программы, ни чёткой идеологии: он сначала действовал, а потом уже подводил под свою деятельность теоретическое обоснование. Для движения, которое пришло к власти через какие-нибудь три года после того, как оно возникло, такое отсутствие программы было возможно. Но гитлеровцы, существующие уже лет двенадцать и до сих пор не добившиеся возможности взять власть в свои руки, не могли, конечно, обойтись без официальных программных положений.

Их программа существует уже несколько лет; она печатается чуть ли не в каждом номере гитлеровских предвыборных газет, и тем не менее она остаётся сравнительно малоизвестной, поскольку эти газеты мало читаются даже сторонниками партии. В них, собственно, и читать-то нечего: портреты Гитлера, несколько кричащих заголовков, несколько демагогических выпадов против отдельных партий и лиц — да всё та же партийная программа из 25 пунктов.

С этой программой, однако, не мешает ознакомиться. Программа в какой-то степени связывает партию, и во всяком случае она для неё характерна.

Пункты, касающиеся внешней политики, не представляют большой оригинальности: п. 1 говорит об объединении всех немцев на основе самоопределения народов в единую великую Германию; п. 2 — о равноправии германского народа среди других наций и отмене Версальского договора; п. 3 — о получении колоний для прокормления народа и для помещения избытков населения. Все эти пункты могли бы стоять в программе любой германской партии, включая социал-демократов.

К этой же области можно отнести пункт 22 — требование «отмены наёмного войска и создания народной армии». Этот пункт, единственный практический смысл которого – упразднение рейхсвера и замена его обычной армией на основе всеобщей воинской повинности, не только совпадает с требованиями левых партий, но вполне соответствует новейшему французскому плану разоружения!

Далее идёт группа статей, выражающих антисемитские устремления партии. Подход к ним, однако, несколько сложен:

П. 4. Гражданином является только соплеменник. Соплеменником может быть только человек германской крови, безотносительно к его исповеданию. Поэтому ни один еврей не может быть соплеменником.

Хотя эта статья направлена против евреев, но под неё, в сущности, подпадают также все, так или иначе ассимилировавшиеся в Германии «иноплеменники», от поляков до потомков французских гугенотов, которые дают до сих пор видных представителей германской интеллигенции.

П. 5 гласит, что те, кто не является гражданином, должны подпадать под законодательство об иностранцах. В пункте 6-м говорится, что общественные должности в имперских и отдельных государственных образованиях и общинах могут заниматься только гражданами. В эту статью неожиданно вторгается декларативное заявление, не имеющее к ней прямого отношения: «Мы боремся с развращающим парламентским хозяйством, при котором места распределяются по партийной принадлежности, вне зависимости от характера и способностей».

П. 7-й указывает, что государство в первую очередь заботится о пропитании своих граждан; однако смысл статьи заключается во второй части. Если всех не прокормить, то «лица других национальностей (не-граждане) подлежат высылке».  – Куда?

Пункт 8 касается, если его понимать буквально, также и русских эмигрантов:

«Дальнейший приток не-германцев следует прекратить. Мы требуем, чтобы все не-германцы, вселившиеся в Германию после 2 августа 1914 года, были вынуждены немедленно оставить пределы Германской империи».

Опять-таки, известно, что гитлеровцы имеют в виду так называемых «восточных евреев», но прямо в статье об этом не говорится.

Затем следует социальная программа партии, дающая гитлеровцам основание называть себя национал-социалистами. После п. 9 (о равноправии всех граждан) и п. 10-го (о долге каждого работать на общую пользу) идут следующие положения:

П. 11-й. Мы требуем отмены дохода, добытого без труда и усилий; уничтожения долгового рабства.

П. 13-й. Мы требуем национализации всех обобществлённых (трестированных) предприятий.

П. 14-й. Мы требуем участия в прибылях всех крупных предприятий.

П. 17-й. Мы требуем соответствующую нашим национальным потребностям земельную реформу, создания закона о безвозмездном отчуждении земли для общей пользы; отмены арендной платы за землю и пресечения всякой земельной спекуляции.

Из этих статей самой радикальной, разумеется, является 11-я. Её можно понимать как осуществление чистейшего коммунизма, как упразднение всех видов дохода, кроме заработной платы. Наряду с этим «уничтожение долгового рабства» и всё остальное представляется лишь частичными выводами из всеобъемлющего принципа «упразднения нетрудовых доходов». Если отпадают все нетрудовые доходы, то, понятно, аннулируются и все долги. Кто же в таком случае должен участвовать в прибылях крупных предприятий? По-видимому, никто. Однако оговорка «без труда и усилий (Мuhе)» допускает различные толкования. Доход фабриканта, например, получается им ценой усилий, даже когда нет труда в обычном смысле. Правда, насколько известно, гитлеровцы почему-то считают, что доход банкира — именно доход не только без труда, но и без усилий. Но это уже дальнейшее произвольное толкование…

Положение п. 17 о безвозмездном отчуждении земли, по-видимому, вызвало большие нападки со стороны противников, и Гитлер счёл нужным в ответ на «лжетолкования» опубликовать следующее разъяснение:

«Так как партия стоит на почве частной собственности, само собой разумеется, что слова «безвозмездное отчуждение» касаются только создания законной возможности отчуждать в случае надобности земли, приобретённые неправомерным способом или управляемые несоответственно народному благу. В первую очередь это положение направлено против еврейских обществ по спекуляции недвижимостью. Адольф Гитлер. Мюнхен, 13 апреля 1928 года».

Таким образом, эсеровский принцип безвозмездного отчуждения земель попал в гитлеровскую программу опять-таки из желания ударить по «еврейским обществам по спекуляции недвижимостью!»

Наряду с этими социалистическими программными пунктами крупного размаха, некоторым противоречием представляется п. 16-й: «Мы требуем создания и поддержания здорового среднего сословия», (ясно, что статью о нетрудовом доходе после этого придётся толковать самым ограничительным образом, так как отличие среднего сословия обычно именно в том, что оно имеет два источника доходов: от собственного труда и от того или иного вида капитала, накопленного поколениями).

Далее в той же статье самая, можно-таки сказать, курьёзная часть программы: «Немедленная коммунализация универсальных магазинов и их сдача внаймы по дешёвым ценам мелким ремесленникам». По этой статье большие универсальные магазины, типа парижских «Самаритэн», «Бон Марше», «Прэнтан», или берлинских «Вертхейм», «Тица» или «К. д. В.», должны быть взяты в своё заведывание местным городским управлением, и сданы (по частям?) внаймы мелким ремесленникам, которые будут продавать свои товары в этих роскошных помещениях, напоминающих дворцы. Как будто покупателей привлекает помещение, а не разнообразие и качество товара! Универсальные магазины давно являются бельмом на глазу мелких торговцев всех стран. Но до такого своеобразного решения этой проблемы, кажется, ещё не додумался никто.

После этого отступления, как будто бы благоприятного торговцам (кроме владельцев универсальных магазинов), гитлеровская программа принимает вдруг угрожающий тон:

«П. 18-й. Мы требуем беспощадной борьбы против всех, кто своей деятельностью вредит общим интересам. Преступники против народа, ростовщики, спекулянты и т. д. должны караться смертью, безотносительно к их вероисповеданию и национальности».

По русскому опыту известно, что границу между запретной спекуляцией и законной торговлей провести юридически невозможно. Таким образом, эта статья ставит всякого торговца (не говоря уже о более широком понятии «преступников против народа», каковым может оказаться всякий!) под угрозу смертной казни. Эта угроза вдруг неожиданно выпирает из программы, представляется какой-то странной неделовой чертой, напоминающей выкрики революционной толпы – «на фонари»…

Несколько статей заключают в себе обычные требования всякой широкой социальной программы, выполнение которой зависит от степени народного благосостояния и которая не может быть декретирована никаким законом: – п. 16 – о призрении стариков; п. 20 – о развитии народного образования с широким предоставлением государственной помощи для способных детей и неимущих семейств; п. 21 – о заботах о народном здравии, об охране материнства и младенчества и содействии развитию спорта.

П. 19-й содержит общий выпад против «римского права, служащего материалистическому мировоззрению», и требует его замены «германским общим правом». (Deutsches gemeinrecht).

Последние три статьи программы посвящены вопросам государственного устройства и «прав граждан». Среди них наибольшее место занимает статья 23-я относительно печати; было бы, однако, весьма неточно назвать её статьёй о свободе печати! «Мы требуем, говорится в ней, законодательной борьбы против политической лжи и её распространением через печать».

Разрешение такого сложного вопроса, как борьба с ложью, теоретически было бы весьма любопытно. Но гитлеровская программа решает его весьма просто. Для этого достаточно, чтобы:

«А. Все редакторы и сотрудники газет, выходящих на немецком языке, были бы соплеменниками. Б. Не-германские газеты выпускались бы только с особого разрешения государства и не могли печататься на немецком языке. В. Финансовое участие не-германцев в немецких газетах или оказание влияния на них запрещается законом. За нарушение этого условия газеты подлежат закрытию, а соответственные не-германцы высылке из страны».

Впрочем, если бы это оказалось недостаточно, то могут последовать и дальнейшие меры. «Газеты, действующие против общественного блага, должны быть запрещены». В этом отношении, таким образом, гитлеровцы едва ли намного отличаются от коммунистов, и от теории пролеткульта заключительные слова этого пункта. «Мы требуем законодательной борьбы против направления в литературе и искусстве, которое оказывает разлагающее влияние на нашу народную жизнь, и закрытия начинаний, противоречащих этому требованию».

Пункт 24 говорит о свободе религиозных вероисповеданий, не противоречащих нравственному чувству. «Партия, как таковая, стоит на точке зрения положительного христианства, не связывая себя с определённым исповеданием. Она ведёт борьбу с еврейско-материалистическим духом, в нас и вне нас».

Наконец, п. 25-й гораздо умереннее говорит о государственном строе, чем можно было ожидать от «фашистов»: «мы требуем создания сильной центральной власти и абсолютного авторитета политического центрального парламента для всей страны». Этот пункт соответствует воззрениям всех сторонников «унитарной Германии», а указание на политический центральный парламент как будто бы устраняет мысль о диктатуре. Для проведения законов в отдельных германских государствах должны быть образованы сословные и профессиональные палаты.

И это всё. — «Вожди партии обязуются бороться за осуществление изложенных пунктов, если потребуется — ценою собственной жизни».

Такова программа национал-социалистов».

С. С. Ольденбург.

«Возрождение» (Париж). № 2727, 19 ноября 1932 года.

[3] Клемансо Жорж Бенжамен (1841-1929) — французский государственный деятель, занимавший пост премьер-министра Франции с 1906 по 1909 год и снова с 1917 по 1920 год. В период Первой мировой войны Клемансо одновременно занимал пост военного министра. Он привёл Францию к победе, за что получил прозвище «Отец победы». Клемансо был председателем Парижской мирной конференции (1919–1920), которая подвела итоги Первой мировой войны и заложила основы послевоенного мира.