Соввласть и укранизация

Первая мировая и гражданская война разделила Россию на советскую и зарубежную. В историографии период между двумя мировыми войнами получил наименование INTERBELLUM или, по-русски, МЕЖВОЙНА. Осмыслению русской национальной зарубежной мыслью процессов и событий, приведших к грандиозным военным столкновениям в истории человечества, их урокам и последствиям посвящен новый проект «Имперского архива» INTERBELLUM/МЕЖВОЙНА. Для свободной мысли нет железного занавеса, и дух дышит, где хочет.

АНДРЕЙ ХВАЛИН

+

УКРАИНИЗАЦИЯ КАГАНОВИЧА

«Ориентироваться не на Москву, а на одну только Европу – значит попасть на удочку буржуазной идеологии».

Каганович[*] на коммунистической фракции сессии Всеукраинского Цика произнёс обширную речь на тему «Достижения и трудности в проведении украинизации». Согласно харьковскому «Коммунисту» он заявил: «Когда пытаются вопрос истолковать так, что украинизация есть уступка враждебным пролетариату элементам, что мы вынуждены прибегнуть к украинизации, хотя сами этого и не хотели бы, это глубочайшая ошибка и неправильнейший подход. Украинизация не есть уступка кому бы то ни было, она вызывается интересами революции и интересами строительства социализма, и лишь эти интересы и руководят нами в деле проведения украинизации».

Далее Каганович подробно остановился на препятствиях, стоящих на пути украинизации Украины. Он указал, «что контрреволюционные элементы, враждебные пролетарскому классу, использовали знамя национального освобождения против пролетарской власти. Отсюда и то обострение гражданской войны на Украине, которое мы не имели в других частях советского Союза, отсюда-то недоверие и даже некоторый антагонизм, которые получились у пролетариата и у отдельных членов партии, по отношению к украинизации. Вторая трудность заключается в том, что мы имеем на Украине известный, исторически сложившийся, разрыв между городом и селом. Украинский город, играющий крупнейшую роль в общественном движении нашей страны, в значительной степени русифицирован».

«Успехи» украинизации характеризуются такими цифрами, приводимыми Кагановичем: «В 1923 году государственный аппарат сверху и донизу, за небольшим исключением в периферийном аппарате Наркоматов работал на русском языке. В начале прошлого года делопроизводство нашего госаппарата было украинизировано лишь на 20 проц. Сейчас это делопроизводство украинизировано на 65 проц. Мы считаем, что это достижение, мы полагаем, что это достижение не малое. Если возьмём руководителей нашего советского аппарата сверху донизу, то и здесь мы получим значительные успехи. Из 17 народных комиссаров в составе Совнаркома 10 украинцев, т. е. 58,8 процентов. Из 41 председателя окрисполкомов 25 украинцев — 61 проц. В составе всех коммунистов председателей райисполкомов 73,5 проц. украинцев и в составе всех коммунистов — предсельсоветов 75,3 проц. На селе, вообще, советский аппарат почти целиком украинизирован».

Приведя ещё ряд цифр, Каганович заявил: «Большую ошибку делают те товарищи, которые, не считаясь с возможностями, говорят нам: «форсируйте украинизацию, идите стремительно вперёд, не считаясь ни с чем и т. д.». То, что слишком широкое, не в меру наличных сил, развёртывание этого дела может привести к тому, что мы не сумеем овладеть слишком большим процессом, то, что этот процесс может повернуться против нас при таком темпе нашей работы, с этим эти товарищи считаться не желают.

Особую осторожность в вопросе о темпе мы должны проявить, когда мы подходим к делу украинизации пролетариата. Необходимо, в первую очередь, поработать над тем, чтобы приобщить к украинской культуре того рабочего, который является украинцем по происхождению, но который в значительной мере русифицирован. Мы должны убеждать и русского рабочего приобщаться к украинской культуре, мы должны доказать, что без этого приобщения он не сможет участвовать в общем процессе социалистического строительства на Украине.

Но мы ни при каких условиях не можем пойти и не пойдём на путь насильственной украинизации русского рабочего, ибо мы знаем, что это может принести обратные результаты, это может создать у русского рабочего враждебное отношение к делу украинизации, может привести к нашему отрыву от рабочих».

Далее, оказывается, на путях к советской украинизации препоной стоит все тот же кулак. Каганович заявляет: «Растущие враждебные нам слои, мелкая буржуазия, кулак, нэпман являются социальной базой шовинизма. Мы и имеем на Украине рост шовинизма украинского, русского, еврейского и др.». «Русский нэпман, русский кулак, русский мелкий буржуа, который отражает старое русское великодержавие, эти элементы, под видом защиты прав русских, будут пытаться отравить русские трудовые массы идеологией русской великодержавности.

Эти шовинистические настроения иногда могут заразить и отдельные элементы из среды пролетариата, эти настроения в той или иной форме могут иногда проявляться у отдельных членов партии. С другой стороны, украинский кулак, украинский нэпман, украинская шовинистическая интеллигенция будут стремиться проводить свою шовинистическую идеологию. И здесь есть опасность заражения некоторых украинских трудовых элементов и так же отдельных членов партии шовинистическими настроениями».

Как на конкретный пример такого «заражения» украинца-коммуниста шовинизмом, Каганович указал на случай с «товарищем Хвылевым». Он – против Москвы, но за союз с Европой! «Тов. Хвылевой выступил в защиту украинской культуры и украинской литературы, чтобы украинская культура развивалась широко по-европейски». Он заявил: «Нам треба ориэнтуватися только на Эвропу». Сама такая постановка вопроса не выдерживает никакой критики. Здесь недопустимое легкомыслие. Что значит ориентироваться не на Москву, а на одну только Европу? Так ставить вопрос – это значит попасть на удочку буржуазной идеологии».

«Возрождение» (Париж) № 379, 16 июня 1926.

Примечание:

[*] Каганович Лазарь Моисеевич (1893-1991) — советский государственный, хозяйственный и партийный деятель, верный ленинец. Выходец из крестьян деревни Кабаны Радомысльского уезда Киевской губернии Российской империи. В 1925 году избран Генеральным секретарём ЦК КП(б) Украины. Проводил курс на «украинизацию» и вёл безжалостную борьбу с украинским «буржуазным и мелкобуржуазным национализмом». Из-за жестокости и перегибов в политике в 1928 году И.В. Сталину пришлось вернуть Кагановича в Москву.